Giordano Bruno im Kontext der sowjetischen Ideologie

Bemerkenswert ist vor allem die Auswahl des Werkes. Die Ideologie des Aufbau der neuen Welt - wie jede Ideologie - vermutete eigene Universalität und Unbegrenzheit. Die Anziehungskraft der neuen Gesellschaft und Unerschöpfheit ihrer Ressourcen machte jede Aktion bei der Beherrschung neuer Raum möglich. Man kann Neuland in Sibirien bearbeiten, in Weltall fliegen, Befreiungskriege in Europa und Asien führen usw. – das wichtigste bestand darin, dass es keine unüberwindende Grenzen gab. Die Überwindung von Raum und Zeit – das war die wichtigste soziale Aufgabe und deshalb erscheint jetzt die Unendlichkeit als positiver Begriff. Ausgehend aus solchen Umständen, kann man vermuten, dass die Auswahl von dieser Bruno-Werk teilweise ideologisch bedingt war.

    Bruno erscheint hier, erstens, als „Absturzer der mittelalterlicher Weltanschauung“, als „Naturwissenschaftler-Astronom“, der gegen kirchlicher Autoritäten, Papstum, mittelalterlicher Scholastik auftritt[10]. Die philosophischen Ansichten Bruno’s bezeihnen die Autoren durch eine verschwommene Charakteristik: “am meisten wissenschaftliche Philosophie“[11].

   Die Lehre Bruno’s vom der Zweiheit der Wahrheit, Koexistenz von Philosophie und Glaube, Wissenschaft und Religion schätzt man nur als „gezwungener Kompromiss“ ein. In diesem Sinn warnen die Kommentatoren vor falschen Eindrücken: wenn Bruno von Glaube, Hoffnung und Liebe als Bedingungen für die Rettung der Seele spricht, so sind das auch „gezwungene Antworten“ vor der Inquisition. Die Gutachter zugunsten Bruno sind G.-F. Hegel und F. Engels. Umgekehrt, wurden scharf solche Autoren, wie A.Ril und L.Olschki kritisiert. Man versucht materialistische Kern in Bruno’s Konzeption entdecken und in dieser Richtung gerieten auch Sozial-demokraten unter Feuer der Kritik:“ …die sozial-demokratische Philosophiehistoriker ahmen auch die Brunophilosophie als reinen Idealismus nach“[12].   

   Zweitens, man unterstreicht, dass Bruno lehnt die blinde Glaube an Autorität und Bräuche der katholischen Kirche ab. Bruno scheint einen lustigen Religionskritiker sein:

“Bruno kritisiert und lacht die christliche Lehre von göttlichen Providenz aus“, „Bruno lacht auch christlichen Dogmat vom Gottessohn Christus aus, …lacht Mythos von Trinität, die Lehre der Kirche, dass Christus gleichzeitig Gott und Mensch ist, aus“[13]. Die Aufgabe, religiöse Weltanschauung in breiten Massen in der Sowjetunion zu überwinden, führte zu solchen geradelinigen Interpretationen Bruno’s Persönlichkeit[14]. Offizielle ideologische Einstellung nach, Bruno konnte nicht religiös sein und wenn er etwas in seinem Lehre zulässt, so sind das nur taktische Kniffe.

Im ganzen kann man sagen, dass in 30-er Jahre in der sowjetische philosophische Literatur erscheint Bruno als ein materialistischer Naturwissenschaftler, der antireligiös gerichtet war. Dieses Bild unterscheidet sich auffallend von der vorsowjetischen Vorstellungen, wo Bruno nur als ein „Prediger des Mormonismus“ oder ein „Sänger der Allsterniger Liebe und heroisches Entzückens“ auftrat[15].

 Dazu kann man auch einige Berührungspunkte mit der naturwissenschaftlichen Einstellungen finden, wo jede einzelne Erscheinung unter bestimmte Regel oder Gesetz geführt werden muss, um verständlich und erklärt zu sein[17]. Als Beispiel kann man hier die bekannte Diskussion zwischen „Mechanisten“ und „Dialektikern“ in 1924-1929 anführen. Dabei behaupteten die „Mechanisten“, dass man für die Philosophie und Naturwissemschaft keine andere Denkart als mechanistische geben kann[18].

    Schliesslich half auch Bruno selbst mit seiner Idee vom Verhältniss des Minimums und Maximums: das Kleine enthält sich im Grossen, das Grosse befindet sich im kleinen. Nach dem Verlauf des XX Jh. kann man schon behaupten, dass es eine der führenden Ideen der Ideologie des Totalitarismus, mindestens sowjetischen Totalitarismus, ist. Wenn man an weitverbreitete Aussage in sowjetischen Massenbewusstsein erinnert: „Puschkin ist unser alles“, „wir sagen Lenin-vestehen darunter Partei“ (W.Majakowskij), Stalin als „weisser Vater“[19], so sind das Beispiele der Verwandlung der harmlosen philosophischen Thesen des 16 Jh. in erschreckend-trübe ideologische Clichee des XX Jhs.

   Deshalb findet man im Kommentars folgende Charakteristiken: „Die Philosophie von Bruno ist keine einzelne Erscheinung. Sie gehört zu den grössten naturphilosophischen Systemen der Italiener im Zeitalter der Renaissanse“[20]. Bruno ist auch der „Ideologe der kommenden Bourgeosie“[21] usw.

 In diesem Sinn kann man vermuten, dass solche Zusammenfallen einigen naturwissenschaftichen, soziologischen und philosophischen Einstellungen aufgrund der Ideologie in 20-30-er Jahre in der UdSSR einen starken Einfluss auf die philosophiegeschichtliche Interpretationen ausübte. 

3. Bruno in der sowjetischen philosophischen Literatur in 40-50–er Jahren

a) Bruno als Atheist

„Geschichte der Philosophie“ (1957) sehen, wo man behauptet:“…er (Bruno-S.W) hat nur die Wahrheit der Wissenschaft anerkannt, hielt 2-Wahrheiten-Theorie für unakzeptabel“[22]. Vestärkt unterstreicht man Bruno’s Atheismus: “Seine materialistische Sichtweisen und das Auftreten gegen die mittelalterliche Scholastik und die Kirchenfürsten gingen in eine Predigt des Atheismus über“[23]. E.Egerman in Vorwort zum Werk „Die heroische Leidenschaften“ (in der russischen Übersetzung „Vom heroischen Enthusiasmus“) spricht vom „militanten Katholizismus“[24].

 Eine weitere Besonderheit in solchen Interpretationen besteht in verstärkten Vergegenwärtigung Bruno:“Bis in die heutige Zeit kämpfen die reaktionären idealistischen Philosophen-Idealisten und die Fürste der katholischen Kirche mit Bruno als mit einem lebendigen Feind“[25].

A.H. Gorfunkel, einer der tiefsten sowjetischer Forscher Bruno’s Nachlasses, hat später Bruno „der ewige Zeitgenosse“[26] genannt.

 Das entspricht dem bekanntesten Schlagwort aus der sowjetischen Ideologie:“Lenin ist auch jetzt lebendiger als alle lebende!“(W.Majkowskij). Lenin war tot, Lenin lag in Mausoleum und jeder Besucher des Mausoleums konnte das bestätigen - aber trotzdem war Lenin – sowjetischer Ideologie nach, lebendig, lebendig im Superlativ, was eine neue Qualität der Existenz bedeutete[27]. Man kann hier auch an die interessanteste Figur der russischen Philosophie der XIX Jahrhunderts N.F.Fjodorow und seine Idee der Wiederentstehung aller Gestorbenen erinnern[28].

    So war auch die Situation mit Bruno: er wurde verbrannt, ist aber lebendig geblieben, lebendig für „progressive Leute“, aber auch für Feinde. Und gerade die letzte bestätigen seine Lebendigkeit, als „lebendiger Feind“. In solchen Behauptungen fallen, m.E., russische philosophische und sowjetische ideologische Traditionen zusammen.

 Das Ausdruck „in Wirklichkeit“ ist das Abbild des Glaubens an Zuversichtlichkeit der Welt, Standfestigkeit des Welt-und Gesellschaftsbildes. Der Subjekt solcher Aussage ist an seinen eigenen erkenntnistheoretischen und ideologischen Positionen sicher, er kann die soziale Realität erläutern und „echtes“ Sinn (Wesen) der Ereignissen klären. Die Kommentare zu Bruno’s Werken in 50-60-er Jahre sind gerade in diese Tendenz „in Wirklichkeit“ gebaut.

   Hermeneutische Einstellung erscheint sich vor allem in der spezifische dualistischeTermonologie: es gibt bei Bruno eine „Hülle“ und „echtes Wesen“. „Die materialistische und atheistische Weltanschauung Bruno’s war in eine pantheistische Hülle eingesteckt“, „Unter Hülle des Aristotelismus tritt hier Bruno’s materialistische Erkenntnistheorie hervor“[30]. „Die Hülle“ war eine Folge der Unentwickeltheit der Naturwissenschaft in damalige Zeit und Unmöglichkeit Bruno’s, etwas experimentell zu beweisen.

 Als zweites kann man Farbendualsmus nennen. In der Analyse und Darstellung des geschichtsphilosophischen Prozesses gab es nur zwei Farben-schwarz und weiss. Im Vorwort zum Werk „Vom heroischen Leidenschaften“ (Moskau, 1953) sprach man vom „Finsternis der katholischen Obskurantismus“, dass „…Bruno Sophisten-Aristoteliken, Theologen, Mönchen, Astrologen, Reaktionäre aller Aerten angegriffen hat und sie aus dunklen Kloster-und Universitätsdeckungen ans Licht gezerrt hat“[31]. Hier ist der Sichtbarkeitsmoment wichtig: wie im Zeitalter der Renaissance Sehvermögen eine der wichtigsten Kulturdominanten wurde, so wurde auch jetzt diese Eigenschaft des hellen Lichts und – als Folge – die Sichtbarkeit eine wesentliche Charakteristik des sozialen Lebens, Ideologie und Wissenschaft. Diese Eigenschaft bildete der Berührungspunkt dieser drei Sphären[32]. 

Die Sichtbarkeit als Durchsichtigkeit ist eine Bedingung des sozialen Lebens. Gleichzeitig ist es ein Kriterium der politischen Legitimation (verschiedene   politische Säuberungen). Verschiedene Beispiele kann man in politische Rhetorik (übliche Redewendungen bei der öffentlichen Versammlungen: “wie wir, Genosse, sehen…“ oder bekannte Behandlungsweise in der Gulag: Forderung an die politische Häftlinge „in die Auge zu sehen!“ usw.) finden, in Baukunst und Malerei[33].

 Andere Pole der Sichbarkeit – eine Menge von funktionalen Augen, die alles beobachten. Diese Menge ist hierarchisch strukturiert – von Mega-Auge (Ausdruck von A.Nedel), das im Form von Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (oder KGB) bis kleinen Augen im Form der Parteikomiteen verschiedenen Niveaus oder anderen Instanzen auftraten. Richtig (durch)sehen und selbst durchsichtig zu sein war die Bedingung des persönlichen Überlebens.

 In solchen kultur-ideologischen Kontext ist Bruno auch wie ein Auge und gleichzeitig ein Scheinwerfer, der mit Hilfe kritischen Beleuchtung irgendwelche unvernünftige Erscheinungen einfach vernichtet. Das Problem des Vor-Urteils, das später von J.Habermas und H.-G. Gadamer diskutiert wurde, stand schon am Tagesordnung schon damals und wurde eindeutig gelöst – Kritik vom Standpunkt der Vernunft bedeutet Licht, Licht bedeutete Vernichtung der Vor-Urteilen. Also, Kritik plus Lachen plus Licht - das war Paradigma des siegreichen Umgangs mit ideologischen und philosophischen Gegner. Und man hat Bruno im Rahmen dieser Paradigma betrachtet.

    Weiter unterstreicht man Bruno‘s Antiautorität und Antidogmatismus. N.W.Motroschilowa in ihrem merkwürdigen Skizze, die im 70-er Jahren geschrierben, aber nur 1991 veröffentlicht wurde, schrieb von Bruno: „Er war Antidogmatiker, … ihm war katholische und protestantische Dogmatismus zuwider“, sein Leben war „ Drama des Zweikampfes des hervorragendes Denkers mit herrschende Gesindel“[35]. Man vergleicht ihn mit Plato - beide waren Philosophen, Dichter, beide hatten unruhiges Leben usw. Bruno tritt hier schon als eine romantische Figur, Non-Konformist („anti-massen Mensch“ – N.W.Motroschilowa), als selbständige Persönlichkeit mit hohen Selbsteinschätzung aus.  

 Gleichzeitig sind einige Züge aus vorherigen Zeiten geblieben. Wie früher, ist Bruno ein Held, aber nicht nur als ein antireligiöser Kämpfer, sondern als Mensch, der seinem Leben opfern kann. N.W. Motroschilowa beschreibt persönliche Eigenschaften Bruno’s folgenderweise: “die Leidenschaft der intellektuellen Forschung, Fähigkeit und Wunsch mit seinem Leben um gepredigte Ideen und Idealen willen zu riskieren, Interesse an politische und ideologische Diskussionen“[36]. 

A.Gorfunkel entwickelt diese Idee der aktiven Opferbereitschaft und macht folgende Worte Bruno’s aus der Arbeit „Vom heroischen Leidenschaften“ als Epigraph zu seinem Buch:“ Sicherlich, denn ein würdiger und heroischer Tod ist besser, als ein unwürdiger und feiger Triumph“[37]. Diese Linie verschwindet auch in späteren Kommentars nicht: z.B., im Lehrbuch „Philosophie“ (Rostow am Don, 1999) unterstreicht man, dass eine der wichtigsten Ideen Bruno’s die Unvermeidlichkeit des persönliches Todes war, aber beim Abwarten des Todes soll man nicht müssig sein, man soll sich zum Zustand des heroischen Enthusiasmus streben[38].

1.          Man sieht in der „sowjetisierten“ Geschichte der

Philosophie einen streng ideologisierten Gestalt Bruno: er ist materialistischer Naturwissenschaftler, Atheist, ein Neuerer. Dieses Bild unterscheidet sich wesentlich von vor-und postsowjetischen geschichtsphilosophischen Interpretationen.

2.          Man kann immer wieder Motiv der ideologischer

„Wahlverwandschaft“ und, als Folge, ständiger Vergegenwärtigung Bruno bemerken. Diese, in anderen Fällen ganz normale, Vergegenwärtigung passiert oft in Paradigma des Heldentums - geht die Rede von Bruno, von Sokrat oder von N.G. Tschernyschewskij. Bruno ist immer ein sowjetischer Held in besonderen geschichtlichen Umständen. Diese romantische ideologische Interpretation stört in der postsowjetsiche Zeit andere interessante inhaltliche Momente in früheren Kommentars wahrzunehmen und ruft antiromantische (oft pragmatische) Richtung in der heutigen geschichtsphilosophischen Interpretationen hervor. Das bedeutet, unter anderem, dass die russische philosophische Öffentlichkeit im 21 Jahrhundert vor der riesige Aufgabe der kritischen Umarbeitung der sowjetischen (und auch ausländischen) philosophischen Nachlasses steht. Diese Umarbeitung braucht neue Übersetzungen, neue Kommentars und neue Autoren. Das letzte Jahrzehnt zeigt deutlich, dass dieser Prozess geht schon schnell voran.

postsowjetischen philosophischen Bewusstsein hinweisen, die sich aus der sowjetischen geistigen Nachlasses ergeben. Die Abneigung gegen den sowjetischer ideologischen Teleologismus in der Interpretation der Geschichte und Kultur macht jetzt die Wahrnehmung der Konzeptionen, wo die Rede von zielgerichteten Prozessen geht, schwierig. Das bedeutet, z.B., wesentliche Schwierigkeit bei der Akzeptierung der Postulaten von höchsten Gut und Glück, besonders wenn die letzte einen kollektiven (sozialen) Charakter haben. In diese Richtung kann man vermuten, dass, z.B., einige solche Aspekten der Philosophie von E. Bloch keinen grossen Resonanz finden werden.

4. Es wurde 1996 in Sankt-Petersburg eine neue Version der Geschichte der Philosophie veröffentlicht - „Die westliche Philosophie von Ursprungen bis unsere Tage“. Die italienische Autoren G. Reale und D. Amtiseri behaupten, dass es komisch ist, aus Bruno einen Vorgänger der gegenwärtigen Gelehrten zu machen, seine Lehre eine Synthese von Neoplatonismus, Hermetismus und Magie ist[39]. Das Abenteuer Bruno auf russischem Boden geht weiter…