Заключение

В представленном исследовании мы попытались дать историко-философскую реконструкцию концепции социальной деструкции Франкфуртской школы и пришли к следующим выводам.

1. Теоретические истоки концепции социальной деструкции восходят к идеям Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Ницше и З. Фрейда. Начало философской разработки данного вопроса связано с онтологической категорией негативности, понимаемой Гегелем как всеобщий принцип движения. Вторым побудительным толчком для исследования темы социальной деструкции стал введенный Ницше принцип жестокости, распространению которого способствовал познающий разум. В трактовке Ницше появились антропологические основания проблемы социальной деструкции, которые конкретизировались в постулировании жестокости как атрибута жизни и человеческой природы. Далее Фрейд показал биологические и психологические стороны разрушительности человека и открыл дуализм человеческой природы, что, в свою очередь, позволило обнаружить антагониста деструкции, а именно культурную деятельность человека.

2. Теоретический анализ обозначенной проблемы, предпринятый М. Хоркхаймером и Т.В. Адорно, свидетельствует, на наш взгляд, о наличии концепции социальной деструкции Франкфуртской школы. Эти философы закладывают  понимание социальной деструкции прежде всего на теоретическом макроуровне.

В процессе критики Просвещения они обнаружили феномен деструкции, поскольку движение цивилизации, с их точки зрения, осуществляется путем самоуничтожения. Франкфуртцы выявили генезис социальной деструкции: реализация претензии человека на господство над природой оборачивается возникновением и развитием феномена деструкции, проявившегося в виде усиления абстрагирования общества от уникальности вещей и людей,  постоянного поиска способов манипулирования и использования природных и человеческих ресурсов, в приоритете телесности над духовностью, и, наконец, в безграничной вере в разум «просвещенного» человека. Стремление человека к власти над природой приводит к тому, что главной чертой Просвещения и, соответственно, всей европейской цивилизации становится самодеструкция, задающая направление историческому развитию и распространяющаяся на все стороны социокультурного бытия, особенно на технологический и политический аспекты жизни общества.

В концепции Хоркхаймера и Адорно нам представляется важным то, что помимо выявления источника и факторов социальной деструкции франкфуртцы намечают возможность нейтрализации социальной деструкции по трем направлениям: личностному, историческому и креативно-эстетическому. Однако в целом позиция этих мыслителей отличается пессимизмом и неверием в реализацию этих возможных вариантов противостояния деструкции. Хоркхаймер и Адорно прогнозируют тотальную самодеструкцию социума, то есть они в полной мере раскрывают телеологический аспект и абсолютную форму деструкции.

В целом их взгляды можно обозначить как первый этап развития концепции социальной деструкции в рамках Франкфуртской школы.

3. Версия Г. Маркузе представляет собой второй этап эволюции данной концепции и основывается на творческом осмыслении “Диалектики Просвещения”, гегелевских законов диалектики, социализации конфликта Эроса и Танатоса, выявленного Фрейдом.

Специфика концепции социальной деструкции Маркузе заключается в том, что причиной деструктивной направленности истории становится принцип господства, который постепенно превратился в самоцель индустриальной цивилизации и трансформировал необходимую репрессию в прибавочную. Благодаря этому Маркузе удалось выявить феномен прибыльной деструктивности, лежащий в основе парадоксов «деструктивного процветания» репрессивной цивилизации.

В произведениях Г. Маркузе происходит конкретизация концепции: политика определяется как главный фактор деструкции. Вследствие универсализации политики и поглощения политикой всех остальных сфер социума механизмы внедрения деструкции осуществляются через политические действия. Вместе с тем политизация концепции дает возможность создать антидеструктивный проект, основанный на воспитании многомерности индивидов, на поддержании независимости социальной памяти, на поощрении развития высокого искусства. Осуществление антидеструктивного проекта и внедрение его принципов Маркузе возлагает парадоксальным образом снова на политику.

Если Хоркхаймер и Адорно сосредотачивают внимание на телеологическом аспекте, то есть на абсолютной форме деструкции как движения Просвещения, то Маркузе исследует функциональный аспект и, соответственно, относительную форму деструкции. В результате он акцентирует постоянную изменчивость деструкции в силу ее взаимодействия с производительностью. Поэтому можно говорить о том, что маркузевское понимание деструкции более диалектично, чем позиция старших франкфуртцев.

4. Ко второму этапу относится также версия социальной деструкции Э. Фромма. В отличие от Хоркхаймера, Адорно и Маркузе, Фромм целенаправленно сосредотачивается на анализе феномена деструктивности, создавая собственную трактовку социальной деструкции. Это стало возможным благодаря доказательству мыслителем того, что деструктивность является приобретенной вследствие антропологических и социально-исторических предпосылок.

В его философии заметно усиление антропологического аспекта и рассмотрение деструкции как своеобразной формы социализации человека. Специфика размышлений Фромма заключается в том, что он рассматривает социум сквозь призму деструктивности человека как родового существа. Смещение исследуемой проблематики в антропологический срез позволяет Фромму противопоставить деструктивности такие жизненные позиции как креативность и биофилия. Поэтому, в отличие от Маркузе, основную роль в преодолении социальной деструкции он отводит не политической власти, а творческой и жизнелюбивой ориентации каждого отдельного человека, понимающего и несущего свою ответственность за качество жизни будущих поколений.

5. Подводя итоги предпринятому анализу, надлежит отметить, что социальная деструкция в работах представителей разных поколений Франкфуртской школы трактуется как универсальный феномен, неизбежный и необходимый для динамики развития общества. Исследуя исторические трансформации деструкции, философы обличают многочисленные проявления западной цивилизации. Поэтому возникает логичный вопрос: данная концепция имеет локальный характер или может рассматриваться как универсальная характеристика всей человеческой истории? В данном исследовании выявлен философский статус проблемы социальной деструкции, что переводит ее из локальных проблем в разряд универсальных, свойственных всем обществам и культурам.