Глава 2. Критика Просвещения или концепция социальной деструкцииМ. Хоркхаймера и Т. Адорно

Фундаментальный труд, ставший позже классическим и сыгравший важную роль в становлении Франкфуртской школы, «Диалектика Просвещения. Философские фрагменты» написан М. Хоркхаймером и Т. Адорно более полувека назад, в 1947 году, в критический период и для Германии, и для всей Европы - послевоенное время «нового роста тоталитаризма», «политического раскола на гигантские блоки, которые объективно подталкиваются к тому, чтобы прийти в столкновение друг с другом»[1]. Так сами авторы оценили исторические условия на момент рождения книги в предисловии к переизданию 1969 года.

Напряженная социально-политическая международная атмосфера, внешняя судьба Института социальных исследований[2] военных и послевоенных лет оказали значительное влияние на формирование проблематики «Диалектики Просвещения». Эта работа стала непосредственным откликом на экстремальные проявления фашизма. Невероятный пессимизм книги во многом объясняется состоянием шока авторов, которое они испытали за годы власти нацистов. Осознание того, что развитая европейская цивилизация породила Гитлера, потрясло Хоркхаймера и Адорно. Поэтому они в столь мрачной форме попытались возвестить человечеству о деструктивных корнях его цивилизации. Порой философы слишком сгущают краски, но лишь для того, чтобы быть лучше услышанными, чтобы рельефнее изобразить истоки и последствия поклонения разуму. Преувеличение безысходности позволяет назвать «Диалектику Просвещения» антиутопией.

Историко-философский контекст возникновения данной книги во многом связан с переориентацией Института социальных исследований под руководством М. Хоркхаймера с эмпирических исследований общества на философское осмысление социальной реальности. Эти изменения привели к уходу Института от традиционного марксизма и углублению принципиальных различий с марксизмом по отношению к человеку. Так же, как и марксисты, франкфуртцы считают, что бытие определяет сознание, что отдельный человек в значительной степени является продуктом окружающего общества - и, в первую очередь, продуктом социальных отношений. Однако сотрудники Института, во-первых, не признают полную обусловленность личности окружающим обществом; во-вторых, отрицают возможность редукции социальных отношений к экономике. В отличие от экзистенциалистов, франкфуртцев интересует не абстрактная природа человеческого бытия, а человеческое существование в его исторической реальности.

Оригинальное философствование франкфуртцев начинается с «Диалектики Просвещения». Центр исследования смещается с изучения социальности на анализ конкретного типа культуры – западной цивилизации. Стоит отметить, что именно в произведении Хоркхаймера и Адорно резюмируется социально-философская линия развития школы, очерчивается весь тот круг идей, который будет разрабатываться в пределах этого течения.

Центральная мысль данной книги — оборачиваемость Просвещения, идеала прогресса, разума. Традиционное понимание Просвещения в узком смысле, вошедшее во множество философских словарей, сводится к тому, что это исторически локализуемая эпоха, характерные черты которой составляют: «демократизм, связанный с необходимостью приобщения к культуре и знанию широких слоев общества; рационализм, означающий веру в неограниченные возможности человеческого разума; исторический оптимизм, вера в прогресс науки и общества, в наличие единых целей исторического развития»[3].

Однако франкфуртские мыслители понимают Просвещение в более широком смысле. Просвещение – это определенная установка сознания, а именно нацеленность на окончательное «высвечивание» мира светом разума. Развивая мысль Ницше о губительности познающего разума, Хоркхаймер и Адорно придают Просвещению сугубо негативный смысл. Их философский труд построен на «осознании деструктивности прогресса»[4] и на жесткой критике приоритета разума как высшей инстанции при решении всех проблем человеческого общества. Просвещение здесь рассматривается как диалектический процесс, в котором до Хоркхаймера и Адорно видели преимущественно созидательную силу. Авторы показывают, что с течением времени Просвещение в результате господства над природой и человеком обратно превращается в миф, но уже лишенный первоначальной естественности. Диалектика Просвещения заключается в том, что возвышенные начинания заканчиваются кровавым ХХ веком, который явился закономерным следствием Просвещения.

Мы полагаем, что можно говорить о концепции социальной деструкции в работе Т. Адорно и М. Хоркхаймера «Диалектика Просвещения», так как сами авторы прямо заявляют, что первый предмет их исследования – это «саморазрушение Просвещения»[5]. Несмотря на то, что Хоркхаймер и Адорно специально не выделяют термин «деструкция», тем не менее, они его используют, поскольку в процессе критики Просвещения философы выявляют и анализируют феномен деструкции. Они рассматривают ход Просвещения и, шире – цивилизацию – как деструкцию, указывая на то, что воспринимавшийся ранее человечеством путь усовершенствования оказался путем самоуничтожения. Развитие и завоевания Просвещения являются в то же время и углублением деструкции. Ход Просвещения, цивилизация, деструкция становятся синонимичными[6]. Прогресс оборачивается насилием и разрушением. Критика рациональности приводит Хоркхаймера и Адорно к широким социально-философским обобщениям относительно современности - середины ХХ века и истоков сложившейся катастрофической ситуации для европейской цивилизации.

Процесс Просвещения, согласно Хоркхаймеру и Адорно, в целом деструктивен. Основная задача авторов «Диалектики Просвещения» – выяснить, почему общество под знаком разума/рацио пришло к безумству ХХ века.

В «Диалектике Просвещения» используются два фокуса рассмотрения феномена социальной деструкции:

1) в контексте прогрессивного хода цивилизации деструкция оказывается абсолютной, то есть ведущей к прекращению развития и уничтожению общества, тем самым выявляется телеологический аспект, оцениваемый франкфуртцами однозначно негативно;

2) на уровне социальных объединений деструкция или деструктивность относительна и проявляется в ухудшении функционирования индивида или группы. Фиксирование функционального аспекта позволяет говорить о деструкции, как об имманентном свойстве любой социальной системы, которое способствует общественному обновлению и является необходимым для движения истории.